Introdução: Pacientes críticos traumatizados necessitam de avaliação nutricional adequada devido à atividade catabólica causada pela inflamação. O uso de ferramentas acuradas é essencial nessa tarefa. A ferramenta de avaliação e diagnóstico nutricional elaborada pela Iniciativa de Liderança Global sobre Desnutrição (GLIM) é uma das mais recentes e foi desenvolvida com o intuito de padronizar a prática clínica de diagnóstico de desnutrição. Porém, ainda necessita de ampla validação científica. O objetivo deste trabalho é comparar aspectos de validação concorrente do critério GLIM para diagnóstico de desnutrição com outras duas ferramentas já consolidadas, quando utilizados na avaliação nutricional de pacientes críticos vítimas de trauma. Método: Trata-se de uma análise transversal da linha de base de um estudo de coorte prospectivo, realizado com os dados de pacientes críticos admitidos no período de abril de 2015 a fevereiro de 2017 e que tiveram a avaliação nutricional realizada pelas ferramentas Avaliação Global Subjetiva (AGS) e a avaliação da Academia de Nutrição e Dietética e Sociedade Americana de Nutrição Parenteral e Enteral (AND-ASPEN). Resultados: A prevalência de desnutrição foi de 18,2% pela GLIM, 28,3% pela AGS e 25,8% pela AND-ASPEN, em um total de 407 pacientes. As análises demonstraram sensibilidade: 82,9%, especificidade: 78,4%, Área sob a Curva ROC (AUC): 0,725 (0.663 – 0.786) e kappa:0,504 na comparação entre GLIM e AGS, e sensibilidade: 86,5%, especificidade: 81,1%, AUC: 0,763 (0.701 – 0.824) e k:0,590 na comparação GLIM e AND-ASPEN. Conclusão: Embora o critério GLIM tenha apresentado sensibilidade e especificidade superiores a 70% e concordância regular com a ASG e a AND-ASPEN para diagnóstico de desnutrição de pacientes críticos traumatizados, as ferramentas usadas como referência não foram criadas especificamente para pacientes críticos vítimas de trauma. Verificamos que a GLIM tem utilidade clínica, mas ainda são necessários mais estudos que corroborem com a sua validação definitiva.

Introduction: Critically traumatized patients require adequate nutritional assessment due to the catabolic activity caused by inflammation. The use of accurate tools is essential in this task. The nutritional assessment and diagnosis tool developed by the Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) is one of the most recent and was developed with the aim of standardizing the clinical practice of malnutrition diagnosis. However, it still needs extensive scientific validation. The objective of this study is to compare aspects of concurrent validation of the GLIM criterion for diagnosing malnutrition with two other already consolidated tools, when used in the nutritional assessment of critically ill trauma patients. Methods: This is a cross-sectional analysis of the baseline of a prospective cohort study, carried out with data from critically ill patients admitted from April 2015 to February 2017 and who had their nutritional assessment performed using the Subjective Global Assessment (SGA) and the assessment developed by the Academy of Nutrition and Dietetics and the American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (AND-ASPEN). Results: The prevalence of malnutrition was 18.2% with GLIM, 28.3% with SGA and 25.8% with AND-ASPEN, in a total of 407 patients. The analyzes showed sensitivity: 82.9%, specificity: 78.4%, Area under the ROC Curve (AUC): 0.725 (0.663 - 0.786) and kappa: 0.504 in the comparison between GLIM and SGA, and sensitivity: 86.5%, specificity: 81.1%, AUC: 0.763 (0.701 - 0.824) and kapppa:0.590 in the GLIM and AND-ASPEN comparison. Conclusion: Although the GLIM criterion showed sensitivity and specificity above 70% and regular agreement with the SGA and AND-ASPEN for diagnosing malnutrition in critically traumatized patients, the tools used as a reference were not created specifically for critically ill trauma patients. We found that GLIM has clinical utility, but more studies are still needed to corroborate with its definitive validation.