Introdução: A desnutrição hospitalar caracteriza-se como um expressivo problema de saúde pública, por isso, a triagem nutricional se destaca como uma ferramenta prévia para identificar o indivíduo em risco nutricional ou desnutrido, possibilitando uma intervenção mais adequada. Método: Estudo descritivo transversal, onde foram utilizados três instrumentos de triagem nutricional: Avaliação Subjetiva Global (ASG), Nutritional Risk Screening -2002 (NRS-2002), Malnutrition Universal Screening Tool (MUST), aplicados nas primeiras 48 horas de admissão hospitalar, pelo mesmo pesquisador. Resultados: Foram avaliadas 150 mulheres, com idade de 42,69 +11,84 anos (20 - 83 anos), com diagnóstico principal de miomatose (70%) nas adultas e, nas idosas, de neoplasias ginecológicas (50%). A maioria das adultas não apresentava comorbidades associadas (80%), enquanto a hipertensão arterial foi a mais prevalente nas idosas (30%). O MUST detectou 41,3% de risco nutricional, enquanto o NRS-2002 apenas 21,3%. Comparando o MUST e NRS-2002 com a ASG como padrão ouro, a maior sensibilidade ocorreu com o MUST (42,4%), Kappa 3,4%. Conclusão: O MUST evidenciou maior sensibilidade para detectar risco nutricional nesta população, e teve significativamente menor tempo de aplicação.

Introduction: Hospital malnutrition is characterized as a significant public health problem, so nutrition screening stands out as a prior tool to identify the individual at nutritional risk or malnourished, enabling a more appropriate intervention. Methods: Cross-sectional descriptive study, where three nutritional screening tools were used: ASG, Nutritional Risk Screening-2002 (NRS-2002), Malnutrition Universal Screening Tool (MUST), applied in the first 48 hours of hospital admission by the same researcher. Results: 150 women aged 42,69 ±11,84 years (20 - 83 years) were evaluated, in adults the major diagnosis was myomatosis (70%) and elderly, gynecological malignancies (50%). Most adults did not have associated comorbidities (80%), while arterial hypertension was the most prevalent in the elderly (30%). MUST detected 41.3% nutritional risk, while NRS-2002 only 21.3%. Comparing the MUST and NRS-2002 with the ASG as gold standard, the greatest sensitivity occurred with the MUST (42.4%), Kappa 3,4%. Conclusion: MUST showed greater sensitivity to detect nutritional risk in this population and had significantly shorter application time.